Är det ett Franz Ferdinand-ögonblick vi bevittnar när vi ser professor Tuomas Sandholm high five:a sin unga doktorand Noam Brown?
Det finns ingen pistol.
Ingen är död.
Men man kan känna lukten av krutrök på 600 mils avstånd sedan deras artificiella intelligens Libratus besegrat fyra mänskliga spelare över 120 000 händer Heads-Up No-Limit Hold'em.
Jason Les (-880 097), Jimmy Chou (-522 857), Daniel McAulay (-277 657) och Dong Kim (-85 649) fick alla rejält med stryk av en maskin som helt enkelt var för bra för dem. Den slutliga förlusten uppgick till 1 776,25 marker, eller 14 stora mörkar per 100 händer.
"Vi fick oss en rejäl omgång", sa McAuley efter förlusten.
Detta innebär en milstolpe för AI. Maskinerna hade besegrat de bästa mänskliga spelarna i schack, Atari och senast Go!. Men ingen maskin hade någonsin besegrat en människa i ett spel med ofullständig information ─ förrän nu.
Libratus lärde sig dagligen av sina misstag. Samtliga fyra spelare sa att maskinen blev bättre och bättre ju längre de 20 dagarna led, och att svagheterna försvann lika fort som pengarna efter löning.
Och däri ligger problemet.
Tekniken har inget tak.
De framsteg som görs inom AI kommer, framhjälpta av detta historiska ögonblick, att sluta illa för mänskligheten. Antingen kommer AI att bli så intelligent att den förgör oss på samma sätt som vi förgör ett gäng myror som vågar inkräkta på vårt hus. Eller också kommer vi att använda AI för att förgöra oss själva.
Vissa undrar om detta innebär slutet för nätpokern?
Glöm det.
Det skulle kunna innebära Jordens undergång.
Intelligensens möjligheter går inte ens att föreställa sig. Vi har ingen aning om vad som kommer att hända när AI utvecklar en intelligensnivå som ersätter våra futtiga små atomer. Och utvecklingstakten är ovidkommande. Någon har gett Sisyfos ledigt. Stenblocket är i rullning. Och ingen kan stoppa det.
Jag vet vad ni tänker.
Vilken fatalist.
Och ni kanske har rätt. Det var därför som jag kontaktade sex professionella pokerspelare samt Berlin Bears Bill Perkins, för att fråga dem vad de ansåg om Libratus och AI:s roll inom poker, med mera.
Kommer människan att vinna?
Innan matchen började bad jag panelen att gissa en vinnare, och 70 % av dem trodde att människorna skulle vinna över AI med knapp marginal. Ingen trodde att endera parten skulle vinna en jordskredsseger. De flesta trodde att oavsett vem som vann, så skulle segern bli knapp.
"Jag trodde att människorna skulle vinna, och oavsett denna första omgång tror jag fortfarande att algoritmen har någon form av brist som kan utnyttjas när den väl har upptäckts", säger Bill Perkins från Berlin Bears Global Poker Index. "Jag har en känsla av att programmet inte kommer att kunna variera sina spann och insatsstorlekar på samma sätt som en mänsklig spelare. Det betyder inte att man inte kommer att kunna skapa en mycket stark AI-spelare som skulle rankas mycket högt. En av orsakerna till att utvecklarna inte vill prata om hur programmet fungerar är nog att det kan utnyttjas."
“Jag förväntar mig att människorna vinner så länge de är skickliga nog att utnyttja de mönster som de kan skönja hos AI:n, samtidigt som de inte förlorar greppet om det grundläggande i ett försök att lura datorn", menar Niman "Samoleus" Kenkre.
"Jag trodde inte att AI hade nått tillräckligt långt", säger vinnaren av ett World Series of Poker (WSOP)-armband Andrew Barber. "Men med tanke på AI:ns utvecklingstakt och den berömda förutsägelsen av singulariteten ─ den punkt då datorerna går om människan i fråga om intelligens ─ inom 10-15 år så var det hela ganska löjligt."
Matt Ashton var den enda panelmedlem som aldrig betvivlade att Libratus skulle vinna.
"Människan kommer inte att vinna", säger den förre vinnaren av WSOP Poker Player’s Championship, Matt Ashton. "Jag minns att jag före matchen trodde att AI skulle ha förbättrats avsevärt jämfört med förra året. Jag såg AI som favorit och var överraskad över att andra satsade 3 mot 1 på AI på 2+2 och Pokershares."
Ashton talar om matchen mellan AI:n Claudico och fyra mänskliga spelare som ägde rum år 2015. Den matchen vann människan med 7 300 stora mörkar, men researchteamet påstod sig ha lärt sig tillräckligt för att genomföra de ändringar som krävs för att besegra mänskliga spelare.
De hade rätt.
Spelar det någon roll om AI vinner och löser NLHE?
57 % av panelen oroades över en möjlig Libratus-seger, men som både Terrence Chan och Brian Rast påpekar innebar inte framgången att NLHE har lösts. Det betyder bara att AI har besegrat människan i en heads up NLHE-match.
"Att vinna innebär inte att lösa NLHE", säger pokerproffset och MMA-fightern Terrence Chan. "En verklig lösning för HU NLHE-balans ligger ännu långt fram i tiden, och jag är säker på att folket på Carnegie-Mellon skulle vara villiga att erkänna det.”
"Det finns en skillnad mellan att AI vinner och att lösa NLHE", säger den flerfaldige vinnaren av WSOP-armbandet, Brian Rast. "Kom också ihåg att det gäller HU NLHE och inte NLHE i allmänhet. AI har inte "löst" HU NLHE."
Bryan Paris ar vunnit 10 miljoner dollar på nätpoker, så det faktum att Libratus vann är av betydelse för honom.
“Självklart betyder det något", säger Paris. "Det kan göra mig arbetslös.”
Brian Rast oroar sig också för nätpokerns framtid.
“Jag trodde redan att nätpokerns dagar var räknade, och det här förstärker bara den tron", säger Rast.
Matt Ashton och Chan anser att det alltid har funnits något oundvikligt över utvecklingen av AI och nätpokens framtid.
“Människor som besegrar AI skulle kunna väcka hopp om en viss respit för nätpokern, men under en längre tid har det känts oundvikligt att det skulle hända", menar Ashton.
“Även om det är viktigt för mig som pokerspelare, så är det oundvikligt att datorerna en dag kommer att spela bättre än människan. Om detta sker nu, nästa år eller år 2020 är inte av någon stor betydelse för mig", enligt Chan.
Andrew Barber anser att AI:ns seger medför mycket större konsekvenser än att bara riskera nätpokerspelarna deras jobb.
“Jag hade själviska orsaker att hoppas på en svårare match, men jag vill utnyttja möjligheten att dra lärdom av det hela", säger Barber. "Detta visar om något att datorerna kan börja konkurrera om jobb som kräver hyfsade intelligensnivåer. Detta gör att vi måste börja diskutera vad vi ska göra av dem som påverkas. Det verkar troligt att jobben inte kommer att räcka åt alla."
Jag håller med Barber.
Enligt Bureau of Labor Statistics fanns det 1,6 miljoner lastbilsförare i USA år 2014 ─ över en halv procent av befolkningen ─ med en intjäningsförmåga på 0,3 % av USA:s BNP.
Hur lång tid tar det innan det inte längre är människor som styr lastbilar, flygplan, båtar, bussar och tåg?
Om AI vinner, innebär det att nätpokern är död som yrke?
Av panelmedlemmarna var Brian Rast den enda som tydligt svarade att slutet för nätpokern är nära, även om Rast understryker att han anser att nätpokerns problem började långt innan Libratus dök upp.
"Nätpokern är döende, men det har pågått under en tid," säger Rast. "Detta är en offentlig milstolpe i en övergångsprocess som redan pågår.”
Flertalet panelmedlemmar anser att Heads Up-nätpokern har problem, men att företeelsen som helhet kommer att överleva.
"Åtminstone höga insatser kommer att dö ut", säger Bryan Paris.
"Olika former av Heads-Up, precis", säger Andrew Barber. “Jag tror att matcher med tre spelare eller fler är olösbara, men jag kan ha fel."
Frågan "Är nätpokern död?" vilar starkt på nätpokerrummens förmåga att förhindra spridningen av botar som ett resultat av framstegen inom AI. Detta är också något som Niman Kenkre understryker.
"Det beror på i vilken utsträckning som webbplatserna kan upptäcka och övervaka botar som använder deras webbplatser", menar Niman Kenkre. "Vissa motåtgärder vore inte alltför svåra att implementera, om webbplatserna verkligen värdesatte sin integritet i den här frågan. Men det skulle inte direkt hjälpa. Helt klart frodas inte nätpokern på samma sätt som för 7-8 år sedan, så om AI blir skickligare vore det ett allvarligt bakslag, även om det kanske inte i sig skulle utgöra dödsstöten."
Både Terrence Chan och Matt Ashton tror emellertid att det fortfarande finns lite liv kvar i liket.
“Absolut inte", svarar Terrence Chan på frågan om nätpokern är död. "Det finns andra spel än 200bb HUNL. Trots att University of Alberta redan löst HU LHE helt och hållet, spelar folk fortfarande LHE på nätet."
"Helt klart inte riktigt än", menar Matt Ashton. "Jag tror också att multiplayer mix-matcher kommer att bli svåra för AI att få grepp om under lång tid framöver, och att det hela kanske inte är värt det arbete som skulle krävas. Det sagt ─ vad som verkligen kommer att hända är en helt annan sak. Jag tror att spelandet kommer att fortsätta med en viss insatsnivå, att folk inte bryr sig tillräckligt om botar eller att förlora pengar till dem för att sluta spela, och jag betraktar det inte som omöjligt att ett fåtal personer skulle kunna försörja sig på sådana matcher. Men det verkar troligt att det kommer att finnas mycket små möjligheter att utöva yrket i framtiden."
Bill Perkins ser en värld framför sig där människor gärna tävlar mot botarna på samma sätt som stormästaren i schack, Garry Kasparov, började arbeta med att skapa samarbete mellan människor och AI inom schack efter att ha förlorat mot datorn Deep Blue.
"Jag tror att det redan finns botar på nätet som är bättre än genomsnittet, och som kan spela ringspel och klara sig bra med mänsklig övervakning", säger Perkins. "Jag tror inte att mätpokern är död, även om den kommer att förändras i takt med att starkare och starkare AI 'löser' poker. Kanske kommer folk medvetet att spela mot botarna; kanske kommer värdet att vara proffs försvinna i nätmiljön i takt med att amatörer får feedback om sitt spel i realtid. Nätpokern kommer att förändras."
Kommer AI en dag att vinna ett WSOP-armband?
I takt med att World Series of Poker (WSOP) nyligen utannonserade tre armbandsevenemang på nätet i samband med nästa serie, parat med Bill Perkins åsikt att vi en dag kan komma att se människor som frivilligt spelar mot botar ─ kan vi en dag få se AI vinna ett armband?
Det överväldigande svaret var "nej", även om det fanns vissa intressanta kommentarer rörande användningen av AI i liveturneringar.
"En AI skulle lätt kunna vinna ett WSOP-armband om en livespelare fick använda det under spelets gång", säger Paris. "Kanske om Google-glasögon blir tillräckligt kraftfulla? Det borde inte ta alltför många år."
“Jag skulle satsa en rejäl summa pengar på att AI inte ens får delta i WSOP före, säg, år 2025", säger Terrence Chan. "Pokern kommer med stor sannolikhet att fortsätta på samma sätt under överskådlig framtid ─ de smartaste och mest intelligenta spelarna kommer att använda programvaruverktyg för att lära sig mer on pokerspelet när de inte sitter vid bordet, för att sedan kunna använda sig av ännu mer avancerade strategier både live och på nätet. Eftersom inga datorer är tillåtna vid bordet kommer de bästa spelarna att vara de som är bäst på att integrera kunskapen från programvaran i sina små, mjuka människohjärnor."
Perkins understryker några viktiga poänger med avseende på framstegen inom "datorassisterat" spel.
"Jag tror inte att de kommer att låta botar spela på WSOP, men jag tror att det vi bevittnar är datorassisterat spel", menar Bill Perkins. "Efter varje hand skulle man exempelvis kunna studera ett Snap Shove-diagram för sin specifika position, som hjälper en att bestämma hur man ska spela sin nästa hand... Nästa steg för diagrammet vore att inkludera motståndarnas markerhögar och deras spannhistorik, så att du ska kunna gissa deras spann för att syna/lägga dig, osv.
"Proffsen spelar redan fantastisk poker där de anpassar sig efter andras spann och drag... I nuläget kan en nybörjare spela lika bra som ett proffs med markerhögar under 15bb i turneringar med Snap Shove-diagram, något som är tillåtet när man själv inte deltar i handen. Kommande versioner av detta kommer att ytterligare integrera samarbetet människa/maskin.
"Jag kan föreställa mig ett program där man enkelt kan skapa anteckningar rörande spelet vid bordet, eller också att det sker via röstmeddelanden. Röstmeddelandet förvandlas till data. I samband med pauser eller efter varje hand får man sedan uppdaterade diagram med spelarspecifika tips som är enkla för människan att memorera."
Niman Kenkre gillar tanken på att gå en match mot en bot.
"Jag skulle inte ha några problem med att tävla mot en bot", säger Niman Kenkre, "det skulle vara ganska coolt. Det känns intressant att spekulera över hur man skulle anpassa sig för att optimera sitt spel mot en bot."
Matt Ashton skulle föredra att se boten spela mot andra botar.
"Jag gillar inte tanken på att spela mot botar", säger Matt Ashton. "Jag tycker att botarna borde ha egna turneringar, och låta oss människor med våra underlägsna förmågor göra upp oss emellan."
Skaparen av Libratus sa att NLHE var den "yttersta gränsen" för for AI mot människan inom spelteori. Hela syftet med att skapa Libratus är att utforma en allmän, artificiell intelligens som kan släppas fri i världen. Är detta något du oroar dig för?
Om vi ser bortom pokerspelet: Hur många av våra paneldeltagare är ─ likt mig ─ oroliga för vilken inverkan som AI kommer att ha på världen som helhet, på ett existentiellt sätt? Panelen var delad, med en jämn fördelning mellan dem som oroar sig, dem som inte gör det, och dem som inte kan bestämma sig.
Terrence Chan fokuserar hellre på det goda som AI kan uträtta i världen.
"Det finns alltid en viss oro att robotarna kommer att ta över världen och utrota oss, precis som en Terminator. Men den mänskliga historien har visat att tekniken har förbättrat mänskligheten, detta trots att alla större teknologiska landvinningar har fruktats bära med sig avsevärda potentiella negativa konsekvenser när de först dök upp", säger Terrence Chan. "Tryckpressen, ångmaskinen, bilen, kärnklyvning ─ allt detta har betraktats som potentiellt skadligt, och på vissa sätt har de också varit det, men totalt sett vill jag ändå påstå att de har gagnat människan."
Brian Rast har blandade känslor.
"Potentialen hos mer kraftfull AI att lösa problem är ofantlig, och vi bör glädja oss över de möjligheter som detta innebär för mänskligheten", menar Brian Rast. "Men å andra sidan uppstår också problem. Samma kraft skulle kunna utnyttjas för onda syften, precis som med all annan kraftfull teknik. Och AI skulle i sig kunna innebära en existentiell kris för mänskligheten. Det finns en populär singularitetsteori ─ tanken här är att om och när AI blir förnimmande, så kommer den omedelbart att bli avsevärt mer intelligent än människan och kan då bestämma sig för att utrota oss, om vi inte är mycket försiktiga med hur detta ska gå till och hur AI ska programmeras."
Och runt hörnet lurar undergången:
"Jag är mycket oroad över att AI ska släppas lös i världen av vissa uppenbara skäl, och andra inte fullt så uppenbara", säger Bill Perkins. "När en ny teknik introduceras har den en tendens att förbättra liv, men fördelarna medför ofta att de rika och superrika skapar mer och mer ojämlikhet.
“AI är en av de faktorer som genererar ojämlikhet snabbast. Ekonomisk ojämlikhet leder i slutändan till våld, kaos, brottslighet och instabilitet. Om man jämför en fattig människa i dagens USA med kung George III, så är dagens fattige mer lyckligt lottad enligt många måttstockar ─ kanske alla. Det som driver brottslighet och förtvivlan är den relativa rikedomen.
"AI kan på ett radikalt sätt omfördela rikedomarna. Låt oss säga att AI löser åldrandets gåta för vissa personer som får leva 200-500 år ─ en sådan form av relativt berövande vore en katastrof. Detta är problemet som jag har med singulariteten och AI: Många människor dör, eller kaos bryter ut, i takt med att vi närmar oss singulariteten, och detta på ett sådant sätt att vi aldrig når fram, eller att bara ett fåtal överlever att få uppleva det. Människan måste vara proaktiv i denna fråga i takt med att vi rör oss mot ett samhälle som kommer att eliminera alla förarjobb, de flesta tillverkningsjobb, vissa programmeringsjobb osv. Under tiden, hur får dessa personer tillgång till resurser? Brottslighet verkar vara ett rationellt svar i den aktuella modellen."
Matt Ashton och Andrew Barber är lika oroliga.
“Jag begriper inte helt de potentiella riskerna med AI, men på kort sikt förväntar jag mig i princip bara positiva effekter av AI-förbättringarna", säger Ashton. “Samtidigt kan jag se hur det hela i slutändan skulle kunna gå för långt, och att AI skulle kunna maximera vissa funktioner som står i konflikt med de flestas nuvarande moraluppfattning."
“Jag är mycket orolig", säger Andrew Barber. “Det finns många i Silicon Valley och på andra platser som oroar sig för de existentiella risker som AI medför.”
Bryr du dig om vad som händer om 100 år?
De flesta av oss lär inte ens få uppleva hur människan degenererar till en apa när AI tar över vår tron.
Jag frågade panelen om de brydde sig om Jordens öde om 100 år, och svaret var ett enhälligt "ja".
“Jag bryr mig verkligen om vad som händer om 100 år", säger Bill Perkins. "Det finns en stor chans att mina barn kommer att få uppleva eller genomlida det som händer i världen då, och det finns en liten chans att jag också får det.
“Ett av människans största problem är att bry sig om andra människor som inte står i direkt koppling till dem själva. Detta är en av de främsta orsakerna till att det alltjämt pågår så mycket lidande i världen. Tid och avstånd ─ relativitet ─ har alltid utgjort problemet: den verkliga frågan är huruvida jag bryr mig tillräckligt för att bry mig om vad som händer om 100 år. På samma sätt bör man ställa sig frågan om man bryr sig tillräckligt om svältande barn eller barn i krigszoner.”
"Ja, men det är svårt att föreställa sig aktuella problem i framtiden", säger Niman Kenkre. "Jag har stort förtroende för människans sinne och själ; jag tror att människan kommer att fortsätta vara innovativ och finna lösningar på problem som finns och uppstår i framtiden."
“Ja, jag bryr mig en hel del. Det är en av orsakerna till att jag betraktar den globala uppvärmningen som en av de allra viktigaste frågorna", säger Brian Rast.
Andrew Barber anser att vi har större problem än att tänka på än hur världen ser ut om 100 år.
“Vi borde hitta ett sätt att ta oss dit först", säger Andrew Barber. "Folk tar framtiden för givet i alltför stor utsträckning. Det finns stora problem vid horisonten som vi behöver ta itu med, t.ex. klimatförändringarna och 'mördar-AI'."
Hur får AI panelen att känna sig rent känslomässigt?
Jag frågade gruppen vad de kände när de tänkte på AI:
“Jag är optimist och hoppas mer än jag fruktar, men jag tror att AI kommer att förändra samhället på ett dramatiskt sätt som folk inte kan föreställa sig i dagsläget." Säger Bryan Paris.
"Min magkänsla må vara negativ, men totalt sett är jag positivt inställd." Säger Terrence Chan.
"Jag är upprymd, men mer rädd", säger Bill Perkins. "Människan har en tendens att missbruka teknik och andra nymodigheter: explosiva ämnen, bioteknik, kemi, fysik osv. AI medför många underbara möjligheter, men den är ett verktyg som påminner om en kniv eller kärnkraft, med undantag för det faktum att den är mycket mer kraftfull och har långt större räckvidd."
"Bestörtning och skepsis", säger Andrew Barber.
Vad tror du kommer att hända inom spelbranschen om 50 år om vi utvecklar AI med övermänsklig intelligens?
De flesta tror att spelandet kommer finnas kvar, om än i en mycket annorlunda värld.
“Nätpokern kommer med säkerhet att dö ut", säger Bryan Paris. "Folk kommer väl alltid att satsa på sport och gå på kasino. Livepokern kan överleva så länge man kan förhindra att folk tar med sig kraftfulla datorer till bordet. Folk kommer att ha mer tid över att spela eftersom de flesta jobb kommer att bli överflödiga."
"Hasardspel är en sån sak som existerar eftersom det berör mycket basala delar av vår hjärna som vi har svårt att styra", menar Terrence Chan. “Om 50 år kanske vi har hjärnimplantat som gör att vi kan reglera vår dopaminutsöndring, och vi kommer då inte längre att behöva, hasardspel, sex eller mat för att få våra kickar ─ men i annat fall kommer hasardspelandet att finnas kvar.”
“Kanske kommer AI att nå slutsatsen att hasardspel är en negativ sysselsättning för mänskligheten och påverka folk att lägga av med det", säger Matt Ashton.
“Mänskligheten tycks vara immun mot att bli smartare!" säger Andrew Barber.
"Jag tror inte att någon kommer att spela nätpoker för särskilt stora pengasummor", säger Brian Rast. "Det kommer att spelas ungefär som man spelar schack idag. Jag tror att man fortfarande kommer att spela poker live, och att man inte kommer att få använda hjälpmedel på turneringar.
"Jag tror att 'hasardspel' kommer att finnas kvar utanför pokern i form av kasinon och annat eftersom AI inte har någon effekt på folk när de ska satsa pengar på -EV-spel. Det är bara dåligt mänskligt beslutsfattande, något som alltid kommer att finnas." Menar Brian Rast.
Dåligt mänskligt beslutsfattande?
Jag kan inte sluta tänka på Brians avslutande ord.
Är det detta som Libratus är?
Har teamet på Carnegie Mellon fattat ett dåligt beslut?
Det var Sam Harris som påminde mig om att elektroniska kretsar fungerar en miljon gånger snabbare än biokemiska kretsar, vilket innebär att AI kan klämma in 20 000 års "arbete" varje vecka. Hur kan vi ens föreställa oss vad detta betyder för den mänskliga rasen?
Det kan vi inte.
Men jag vill tacka mina sju panelmedlemmar för att de försökte.
Bryan Paris, Terrence Chan, Bill Perkins, Niman Kenkre, Matt Ashton, Andrew Barber och Brian Rast.
Lee Davy är pokerskribent och livereporter och har jobbat för alla toppnamnen i branschen, inklusive WPT, WSOP och 888poker.